DOLAR

32,2442$% 0.15

EURO

34,9858% 0.37

STERLİN

41,1071£% 0.54

GRAM ALTIN

2.420,97%0,47

ÇEYREK ALTIN

3.961,00%0,20

BİTCOİN

฿%

Konya PARÇALI BULUTLU 15°
  • Adana
  • Adıyaman
  • Afyonkarahisar
  • Ağrı
  • Amasya
  • Ankara
  • Antalya
  • Artvin
  • Aydın
  • Balıkesir
  • Bilecik
  • Bingöl
  • Bitlis
  • Bolu
  • Burdur
  • Bursa
  • Çanakkale
  • Çankırı
  • Çorum
  • Denizli
  • Diyarbakır
  • Edirne
  • Elazığ
  • Erzincan
  • Erzurum
  • Eskişehir
  • Gaziantep
  • Giresun
  • Gümüşhane
  • Hakkâri
  • Hatay
  • Isparta
  • Mersin
  • istanbul
  • izmir
  • Kars
  • Kastamonu
  • Kayseri
  • Kırklareli
  • Kırşehir
  • Kocaeli
  • Konya
  • Kütahya
  • Malatya
  • Manisa
  • Kahramanmaraş
  • Mardin
  • Muğla
  • Muş
  • Nevşehir
  • Niğde
  • Ordu
  • Rize
  • Sakarya
  • Samsun
  • Siirt
  • Sinop
  • Sivas
  • Tekirdağ
  • Tokat
  • Trabzon
  • Tunceli
  • Şanlıurfa
  • Uşak
  • Van
  • Yozgat
  • Zonguldak
  • Aksaray
  • Bayburt
  • Karaman
  • Kırıkkale
  • Batman
  • Şırnak
  • Bartın
  • Ardahan
  • Iğdır
  • Yalova
  • Karabük
  • Kilis
  • Osmaniye
  • Düzce
a
  • AHB Medya
  • Yazarlar
  • İSTANBUL 13. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NiN , CAN ATALAY HAKKINDA ANAYASA MAHKEMESİNİN GEREKÇELİ KARARINI BEKLEMESİ HUKUKİ MİDİR?

İSTANBUL 13. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NiN , CAN ATALAY HAKKINDA ANAYASA MAHKEMESİNİN GEREKÇELİ KARARINI BEKLEMESİ HUKUKİ MİDİR?

Anayasa Mahkemesi CAN ATALAY’ın milletvekili seçildikten sonra tutukluluğunun devam ettirilmesi üzerine HAK İHLALİ kararı verdi ve kararı yerel mahkeme olarak İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdi.

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi ise dosya hakkında heyetçe bir karar dahi almadan , kendisinin karar verip dosyadan el çekmiş olduğu gerekçesi ile dosyayı Yargıtay’a havale etti.

Yargıtay 3. Ceza dairesi de yerel mahkeme gibi tahliye kararı vermeyince avukatların , AYM’nin verdiği HAK İHLALİ davasına uymayan 3. Ceza dairesi kararına itirazı üzerine ise bu itiraz da Yargıtay’ca red edildi.

Üstelik Yargıtay Anayasa Mahkemesi Hakimleri aleyhine vermiş oldukları karar nedeniyle Suç duyurusunda bulundu.

Böyle bir Hukuki garabet devam ederken;

Bu defa Parti haricinde Can Atalay’ın ŞAHSİ HAK İHLALİ davasının Anayasa Mahkemesinde görülmesi üzerine , Anayasa Mahkemesi 3 e karşı 11 oy ile HAK İHLALİNE karar verdi ve ilaveten OYBİRLİĞİ ile Hak İhlaline uğrayan CAN ATALAY’ın TAHLİYESİ ‘ne karar verip kararı derhal , yerel Mahkeme olan 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdi.

ANAYASA MAHKEMESİ Kararlarına uymanın mecburi olması ve bu kararın tartışılmasının ve uymamanın hukuken mümkün bulunmamasına ve, ANAYASA MAHKEMESİNİN HUKUKTA NORMLAR HİYERARŞİSİNİN en üstünde bulunmasına karşın , Yerel Mahkeme olan 13. Ağır Ceza Mahkemesi hiç gecikmeden Tahliye kararı vermek yerine bu sefer de ANAYASA’nın 141. Maddesinde düzenlenen Mahkeme Kararlarının GEREKÇELİ olmas amir hükmü ve bu maddenin tüm mahkemeleri kapsar mahiyette olduğundan bahisle ANAYASA MAHKEMESİ nin GEREKÇELİ kararını gördükten sonra karar verme gerekçesi ile dosyayı ele dahi almadan Anayasa Mahkemesi ‘nin GEREKÇELİ KARARINI bekleme başladı ve araya hafta tatili girdi.

ANAYASA ’nın 141. maddesi BÜTÜN MAHKEME KARARLARININ GEREKÇELİ OLMASINI DÜZENLER.

Bu hükmün Hukuken pek çok gerektirici nedeni vardır ve hukuken teknik ve uzun bir konudur.

ANAYASA MAHKEMESİ’nin Kararları ayrıca Resmî Gazetede yayımlanır ve yayınlandıktan 6 ay sonra yürürlüğe girer ve Anayasa Mahkemesi Kararları geriye doğru yürümez. Hukuki tabiri ile makable şamil değildir.

Lâkin bu hüküm Anayasa Mahkemesinin İPTAL DAVASI hükümleri içindir. Yeniden Yargılamaya ilişkin kararlar içindir.

Burada ise bir HAK İHLALİ KARARI vardır. Anayasa Mahkemesinin Bireysel Başvuru Kararlarında Anayasa Mahkemesi tarafından verilen bir İHLÂL KARININ GEREKLERİNİN YERİNE GETİRİLMEMESİ, Daha önce verilen ihlalin devam ettiği anlamına gelmektedir.

Bu tür başvurularda Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmediğine ilişkin iddaları incelemenin de yine kendi görev alanına girdiğini ifade etmektedir.

Dolayısı ile Gerekçeli Kararın beklenmesinin ve bu kararı gördükten sonra yerel Mahkemenin karar ihdasının hiçbir hukukiliği yoktur. Bu kararın gerekçesini beğenip beğenmeme, uygulayıp uygulamama gibi ne yerel Mahkemenin ne Yargıtayın bir yetkisi bulunmamaktadır. Tamamen yetki ve Görev aşımı mahiyeti arz eden bir durumdur.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin Hak ihlali kararına muhalif kalan üyelerin dahi TAHLİYE konusunda OYBİRLİĞİ ile karar vermeleri bunu işaret etmektedir. Muhalif üyeler dahi demektedirler ki bu karara katılmama , kararın yerine getirilmesine mani değildir…

YORUMLAR

s

En az 10 karakter gerekli

Sıradaki haber:

Tekvando’da hedef Londra’yı sollamak

HIZLI YORUM YAP

Veri politikasındaki amaçlarla sınırlı ve mevzuata uygun şekilde çerez konumlandırmaktayız. Detaylar için veri politikamızı inceleyebilirsiniz.